Рік після зміни влади: Рішення про бюджетні відшкодування приймаються вручну, — експерт

Остаточного варіанта звіту комісії, яка розслідувала діяльність вищого керівництва ДФС, не бачив ніхто, включаючи людей, які безпосередньо брали участь у його підготовці. Усі претензії до Державної фіскальної служби щодо зловживань було зібрано в експертів і відправлено в невідомому напрямку.

Про це в статті для DT.UA пише економічний оглядач Юлія Самаєва.

Як пише автор, матеріали там були дуже цікаві, варті уваги не лише громадськості, а й правоохоронних органів. Саме відсутність наочних результатів розслідування призвела до низки чуток і допущень про те, що комусь дали гарно піти, когось «пішли», а хтось став жертвою інсинуацій. У результаті всі постраждалі, а винуватих немає. І традиційно ніхто дотепер не поніс реальної відповідальності за ті порушення, які власне стали причиною кадрових змін.

Насправді під час розслідування було визначено цілі пласти проблемних питань, в основному вони стосувалися бюджетного відшкодування, схемного податкового кредиту й переплат, але виявили й нововведення в зловживаннях

«При розгляді скарг ми зазначили два дуже цікаві моменти. По-перше, велика кількість підприємств, задіяних у схемах, перейшла в Донецьку та Луганську області, почавши генерувати схемні податкові кредити вже звідти. Причому пік перереєстрації припав на літо 2014-го – розпал воєнних дій.

По суті, для податкової ці компанії «загубилися», зберігши при цьому свідоцтво платника ПДВ і всі можливості для зловживань. Теоретично служби ДФС можуть їх знайти, але жодних практичних дій не вживають.

По-друге, дуже часто почала застосовуватися норма про неможливість проведення зустрічної звірки, яка насамперед працює проти добросовісних платників. Фактично завдяки цим актам підприємствам, які нормально працюють у реальному секторі економіки, присвоюються статуси транзитерів», – розповіла DT.UA Юлія Дроговоз, віце-президент УСПП із питань податкової політики.

Попри те, що боротьбою з «податковими ямами» у ДФС займаються відразу кілька підрозділів, які мають для цього всі ресурси, включаючи програмні продукти та технічне забезпечення, «ям» теж не поменшало. Не змінилася й практика розгляду скарг платників. На рівні ДФС понад 90% скарг розглядаються на користь самої ж служби. Якщо ж скарги доходять до судів, то більш як 70% рішень приймається на користь платників податків. Про що це свідчить? Про те, що скаржитися на рядових співробітників податкової її ж керівництву безглуздо – рука руку миє, йдеться в статті.

«Бюджетне відшкодування продовжує здійснюватися вручну, рішення про те, кому дати, а кому не дати, приймаються на підставі особистих домовленостей, відкотів, обов’язкової наявності переплати тощо. Навіть проходження всіх перевірок і зарахування до реєстру компаній, які претендують на відшкодування, не є гарантіями одержання відшкодувань. Адже в тому реєстрі, що передається в казначейство, завжди одній й ті самі підприємства, і поки вони не візьмуть свого, для інших питання не вирішиться. Звичайно, давно можна було б перейти до пропорційного розподілу коштів між усіма претендентами на відшкодування, розробити загальну методику, виключити людський фактор. Але такий підхід не був вигідний ні за часів Клименка, ні за часів Білоуса. Чи є шанс, що щось зміниться при новому керівникові?» – пише автор.

«Компанії, які входять у топ-20 «відшкодувальників», можна легко виявити і в легендарних «списках Клименка» на відпрацювання по трансфертному ціноутворенню. Фактично це підприємства, які здійснюють експорт або за цінами, які нижчі від індикативних, або в низькоподаткові юрисдикції. Виходить, що компаніям, які мають «відпрацьовуватися» по ТЦУ, продовжують вчасно та без затримок відшкодовувати ПДВ, – розповіла DT.UA Ольга Богданова, голова наглядової ради громадської організації «Палата податкових консультантів». «Більш того, якщо підтягти фінансову звітність цих компаній, ми не без подиву виявимо, що всі вони систематично збиткові. І це не операційний збиток, а від’ємний валовий прибуток. Грубо кажучи, вони продають товари нижче від їхньої собівартості». Причому йдеться про бюджетоутворюючі підприємства, які генерують левову частку всіх податкових надходжень.

Очевидно, що новому керівнику ДФС доведеться зіштовхнутися і з чималими спокусами, і з величезним опором. І приклад тотальної безкарності всіх попередніх керівників податкової – не найкращий аргумент на користь його чесної роботи.

«Монстр, створений ще при Клименку, нікуди не зник. Приклад Білоуса показав, що завдяки чітко вибудуваній попереднім керівником системі, контроль над тіньовими потоками легко переходить із рук у руки, і зміна керівництва не гарантує зміни підходів чи зміни в роботі ДФС. Проте хотілося б, щоб проведене розслідування не спустили на гальмах, а призначення нового керівника фіскальної служби було максимально прозорим. Інакше праві будуть ті, хто вважав гоніння на верхівку ДФС лише етапом у прем’єрській PR-кампанії», – йдеться в статті.

«Конкурсна комісія повинна вимагати від кандидата чітку програму дій, яка дала б змогу громадськості відслідковувати результативність роботи керівництва служби та розуміти, якою стане податкова через півроку, через рік, – вважає Дмитро Алексєєнко, глава Громадської ради при ДФС. – Ми маємо побачити реальну реструктуризацію служби, люстрацію її співробітників, звільнення тих, кого викрито в корупції. З огляду на те, що процес розслідування діяльності попереднього керівництва прозорим не був і звіту ми не побачили, є сумніви, що щось реально зміниться».

У результаті чергові податкові нововведення повторять усі попередні провальні реформи. Тому що рано чи пізно упруться в корупційні схеми, які створює сама фіскальна служба, а також у небажання бізнесу співпрацювати з державою, яка заплющує на це очі та ще й ігнорує принцип стабільності, закріплений Податковим кодексом, майже щомісяця змінюючи податкове законодавство, резюмує автор статті.