Лариса Криворучко: Чи варто корупціонерам обіймати посади суддів у місцевих судах, зважаючи на досвід колишніх та майбутніх клієнтів судді Надопти Анатолія? %

28 вересня 2024 року в статті "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" отримує тривожні й корупційні сигнали із Закарпаття" ми вже писали про корупційні нахили судді Виноградівського районного суду, що на Закарпатті, Надопти Анатолія Анатолійовича.

Народився 16 березня 1965 року. У квітні 1983 року розпочав проходження строкової військової служби, яка тривала до березня 1985 року. З вересня 1985 року до липня 1990 року навчався у Вищій школі КДБ СРСР імені Ф.Е. Дзержинського. Протягом періоду з вересня 1990 року по грудень 1993 року обіймав посади оперуповноваженого та старшого оперуповноваженого у відділі військової розвідки військової частини 2142, що знаходилася в Москві. Після цього, з грудня 1993 року по березень 2002 року, працював на керівних посадах в митних органах Закарпатської області. Спочатку, з грудня 1993 року, виконував обов'язки начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, а з вересня 1994 року офіційно обійняв цю посаду. З жовтня 1994 року також виконуючи обов'язки, з квітня 1995 року став заступником начальника митниці, очоливши службу, що займається боротьбою з контрабандою та митними порушеннями. У квітні 1996 року його призначили тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника митниці - начальника служби організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, а у квітні 1997 року став заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з контрабандою та митними порушеннями новоствореної Закарпатської митниці.

Три роки роботи в російській розвідці й майже 10 років роботи на керівних "хлібних" посадах в Закарпатській митниці й раптова зміна "імеджу".

Чому так? Адже, навряд чи знайдеться багато охочих залишити митницю за власним бажанням, тим більше, якщо йдеться про посаду керівника відділу боротьби з контрабандою та правопорушеннями Закарпатської митниці. Це не просто вигідна позиція, це справжня "золота" можливість.

На жаль, в доступних джерелах нам не вдалося знайти відомості щодо причин несподіваного звільнення Анатолія Анатолійовича Надопти з Закарпатської митниці. Сподіваюся, що його колишні колеги зможуть надати корисну інформацію з цього приводу.

Щоб там не було, але "герой" нашої невеличкої замітки знайшов ще одне "хлібне місце" - це Виноградівський районний суд: Указом Президента України № 712/2002 від 13.08.2002 року призначений у межах п'ятирічного строку на посаду судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, Постановою Верховної ради України № 296-VI від 22.05.2008 року обраний на посаду судді Виноградівського районного суду безстроково.

Проте, можливо, кар'єра судді не виявилася настільки вигідною, як посада митника. Тому в 2016 році Анатолій Анатолійович вирішив піти у почесну відставку, сподіваючись, як стверджують деякі його колеги, знову повернутися до Закарпатської митниці. Але цього не сталося.

27 вересня 2016 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 3007/0/15-16, в якому відмовилася внести подання до Верховної Ради України щодо звільнення Надопти А.А. з посади судді Виноградівського районного суду Закарпатської області через його заяву про відставку. На сьогоднішній день пан Надопта А.А. продовжує виконувати свої обов'язки в цьому суді, і його рішення викликають численні підозри у зв'язку з корупційними проявами.

31 серпня 2018 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення під номером 2783/1дп/15-18 "Про початок дисциплінарної справи щодо судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А.". Це рішення передбачало відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Надопти Анатолія Анатолійовича. Відомо, що справу вдалося успішно вирішити. Яким чином це сталося? Сподіваємося, що ВРП надасть нам об'єктивну інформацію щодо цього процесу.

Які фактори стали підставою для прийняття цієї Ухвали ВРП?

"До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на дії судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А...

Скаржник вказує на те, що дії судді Надопти А.А. під час виконання своїх обов'язків містять ознаки дисциплінарного проступку. Це проявляється в серйозному порушенні норм суддівської етики, що сталося одноразово. У зв'язку з цим, він просить притягнути суддю до відповідальності за дисциплінарні порушення.

За підсумками перевірки інформації, викладеної в скарзі, член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. ініціював відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А.

Вислухавши виступ члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., а також розглянувши дисциплінарну скаргу, подану Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до наступних висновків.

19 червня 2018 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянув справу № 299/1041/18, що стосувалася адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Суд визнав його винним, але, враховуючи незначність правопорушення, звільнив від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), обмежившись лише усним зауваженням.

Постанову мотивовано тим, що суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Відтак, на підставі статті 22 КУпАП суддя визнав правопорушення малозначним.

У матеріалах справи № 299/1041/18 міститься протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано показання спеціального приладу для вимірювання рівня алкоголю в крові, що засвідчив наявність у крові ОСОБА_1 1,37 ‰ (проміле) алкоголю. Відповідно до чинного законодавства України максимально допустимим рівнем алкоголю в крові є 0,2 ‰.

Отже, допустиму межу було перевищено у більш ніж 6 разів. Такий рівень алкоголю в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. При цьому експерти-наркологи вважають, що концентрація до 0,3 ‰ теоретично може бути обумовлена ендогенним (природнім) рівнем алкоголю в організмі без жодного вживання алкогольних напоїв. Більша концентрація алкоголю в крові може бути викликана виключно вживанням алкоголю...

У скарзі також звернуто увагу на те, що у вказаній справі єдиним можливим суб'єктом, наділеним правом подання апеляційної скарги, є особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності. Ні Національна поліція, ні Департамент патрульної поліції, ані управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не наділені процесуальним правом подання апеляційної скарги у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення у яких винесені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення посадових осіб (поліцейських) Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ухвалюючи рішення в цій справі, усвідомлював, що його не може оскаржити жодна особа, крім тієї, яка підлягає відповідальності.

Для особи, яка підлягає притягненню до відповідальності за таке серйозне адміністративне правопорушення, ухвалення рішення про звільнення від відповідальності на основі незначності правопорушення при наявності всіх доказів вини є бажаним результатом судового розгляду...

Суддя Надопта А. А., ухвалюючи рішення щодо особи, затриманої за керування автомобілем у нетверезому стані, добре усвідомлював, що його рішення не буде оскаржене. Порушнику правил дорожнього руху, ймовірно, загрожував лише незначний страх і, можливо, істотне зменшення фінансових витрат. Важко повірити, що суддя Надопта А. А. прийняв таке гуманістичне, але водночас неправомірне, рішення без жодних корисливих мотивів.

Якщо добре проаналізувати рішення, постанови, ухвали судді Виноградівського районного суду Надопти А. А., які ми знаходимо Єдиному реєстрі судових рішень, то там ми знайдемо багато цікавих матеріалів, які вартують того, щоб знову подати Скаргу у ВРП, на цей раз на звільнення судді Надопти А. А. з посади без відповідної судівської винагороди за вислугу років.

Чи варто дозволяти корупціонерам займати посади суддів у місцевих судах, зважаючи на досвід попередніх і майбутніх клієнтів судді Надопти А.А.?

Якщо, шановні громадяни Закарпаття, бажаєте повідомити інформацію про факти корупції судді #Надопти А.А., членів його родини, щодо майна не задекларованого суддею #Надопта А.А. та/або членами сім'ї, або ймовірних джерел майна судді оформленого на родичів -- пишіть в Приватні повідомлення і на офіційну електронну адресу ГО "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко"